顺时百度负面信息处理公司

饿了么下架狗肉,张旭豪的公关部做对了什么?

浏览:/ 2017-06-04 08:36

 

狗肉该不该吃的话题,或许能排进本世纪导致友情破裂、情侣分手的十大议题之列。支持方和反对方的立场对峙有多激烈,相信也不用详述。按理说,在国内,这是任何一个公众人物或企业都不想与之扯上关系的麻烦话题。

(汪汪,别次我好吗?)

  但最近,偏偏就有家公司主动与它搭上关系。

  11月2日,饿了么通过官方微博昭告天下,即日起在平台上下线所有狗肉餐品。一些网友惊呼:“什么鬼,连外卖APP都要站队了?”一时间,各种“点赞”、“以后订餐只用饿了么”和“卸载”、“手动再见”等声音交织在微博评论中。

  尽管支持和反对的声音如此激烈,但只要肯花1分钟把饿了么的声明从头到尾浏览一遍,正常人也不会得出“饿了么在站队”的结论。

  在声明中,关于为何要下线狗肉,以下这一段已经说的很清楚——

  “国家目前并未出台狗肉的屠宰检疫制度,市场上流通的大多数狗肉也产地不明。狗肉在缺乏检疫的情形下,极可能携带寄生虫、狂犬病病毒等致命有害物,因此存在较大食品安全风险,这促使饿了么做出最后的抉择。”

  如果看完这段话,仍然执意要认为饿了么是站在爱狗人士一边的话,就只能被认为是在搞事了。

  这也是为什么我在上面说,狗肉该不该吃此类矛盾尖锐的问题,任何一个公众人物或企业都不想介入,因为无论你如何努力摆脱道德立场,如何努力尝试从纯理性的角度去解释这件事,总会有一些人选择性失明。

  尽管如此,从PR角度看,这次饿了么其实还是打了场代价极小的大胜仗。

  这次下架狗肉事件,从百度、微信搜索出来的相关新闻和微博下面的高赞评论来看,几乎全部都是正面偏中立,而且传播量相当大。截止11月4日,光是从搜狗的搜索结果看,提及此新闻的微信就有800多条。以现在的行情来估算,这800多条如果都是砸钱硬推的广告,没有100万绝对玩不转。相比微博下面那少数质疑的声音,饿了么绝对是赚了。

(声明微博下的评论)

(相关百度新闻)

  事件有这样的美誉度,依我看,狗肉话题足够撩人是一个原因,但更是因为饿了么基于一个万年伟光正的立场——食品安全。

  出于人道主义反对吃狗,你可以说是矫情;出于自由选择权支持吃狗,你可以说是没人性。但唯独对食品安全,你没有质疑的余地。可以说,食品安全是狗肉问题中唯一的安全岛,除了这个立场,任何尝试从文化、民俗、宗教乃至人性角度切入这个问题的角度,都是自找苦吃。因为这些角度都太模棱两可,支持和反对双方随便都能从中拈出完全相反的两种意见。

  很明显,饿了么的胜利是因为有足够的新闻敏感度——抓住了一个争议话题,且有足够正确的三观——立足食品安全。争议,让这件事不无聊、有传播度;三观正确,让饿了么在舆论场上始终处于不败之地。

  曾听一位资深人士对企业PR做过一个精妙的总结:小型公司PR靠脑洞,中型公司PR靠执行,大型公司PR靠三观。饿了么现在已经不小(好歹也是45亿美元估值的小巨头),一举一动也备受关注,其实早已过了“想破脑袋只求被注意到”的阶段。苹果拒绝为FBI解锁iPhone,你说库克是没事找事吗,明显不是,他只是在大是大非问题上保持正确三观而已,而舆论场上苹果就成了英雄一般的存在。

  说到企业三观这个经典话题,这件事也足以给各位PR从业者上一堂课。

  很多PR朋友经常抱怨,现在to C的PR真是太难做了,完全摸不着用户的口味。甚至有人说,现在的网民就是一群不讲理乌合之众,碰上危机公关,总有种秀才遇着兵,有理说不清的憋屈感。

  用户到底是讲理的,还是不讲理的?

  答案是,用户是讲理的。你觉得用户不讲理,很可能是因为用户讲的理,与你讲的不在一个频道上。

  还记得百度的“电话罗生门”否?

(百度回应微博)

  本文由顺时公关公司编辑收集于网络,不代表本站任何观点。如有侵犯权益,请联系本站管理员!顺时科技公关公司专业研究品牌维护、危机公关处理,网络公关处理,企业政府危机公关处理,负面消息信息处理,提供专业百度口碑维护方案,维护企业品牌信誉及政府名誉!如需了解更多相关公关资讯,请关注顺时科技公关公司官网。

上一篇:百度公关回应“让工程师实测拦车”:自发行为

下一篇:戴姆勒高管辱华激起千层浪 或引危机公关